成语“买椟还珠”辩伪

近读《韩非子》，有个意外的发现。典出《韩非子》的成语“买椟还珠”，竟然是对《韩非子》的误解。这条成语完全不能成立。

几乎所有的辞书，都收录“买椟还珠”，释义也大体相同。《辞源》释为“去取不当”；《辞海》释为“舍本逐末，取舍失当”等等。且以商务印书馆《汉语词典》的释文为例：

《韩非子》记载：有个楚国人把珍珠装在木匣子里，到郑国去卖。有个郑国人认为匣子漂亮，就买下木匣子，把珍珠还了卖主。比喻取舍不当，抓了次要的，丢了主要的。

“买椟还珠”，真的是舍本逐末、取舍不当吗？《韩非子》的原意是如此吗？为了避免断章取义，且把《韩非子》上有关的全文引出来。

楚王谓田鸠曰：“墨子者，显学也，其身体则可，其言多不辩，何也？”

曰：“昔秦佰嫁女于晋公子，为其饰装，从文衣之媵七十人。至晋，晋人爱其妾而贱公女。此可谓善嫁妾，而未可谓善嫁女也。楚人有卖其珠于郑者，为木兰之柜，薰以桂椒，缀以珠玉，饰以玫瑰，辑以羽翠。郑人买其椟而还其珠。此可谓善卖椟也，未可谓善卖珠也。今世之谈也，皆道辩说文辞之言，人主览其文而忘其用。墨子之说，传先王之道，论圣人之言，以宣告人；若辩其辞，则恐人怀其文，忘其用，直以文害用也。此与楚人鬻珠，秦佰嫁女同类，故其言多不辩也。”（《韩非子·外储说左上》）

看，这位楚国的珠商，花了那么多的资金和精力去美化珠盒，以至郑国的顾客把漂亮的盒子买走了，而没有买走他所要推销的珍珠。《韩非子》批评这位楚人“可谓善卖椟也，未可谓善卖珠也”，而完全没有指责郑人“买其椟而还其珠”。现行成语及其释义，却把原书对楚人鬻珠的批评，变成了对郑人买椟还珠的批评。这不是颠倒了《韩非子》的原意吗？

再看《韩非子》用这个故事（以及秦佰嫁女的故事）讽喻的是什么。原书批评的是学者们以浮夸的辩辞淹没经世致用的理论，完全没有指责读者（听众）欣赏其词章的文采，而现行成语及其释义，却把原书对学者以文害用的批评，变成了批评受众的取舍不当，显然也完全违背了原著的旨意。

《韩非子》已经给了这个寓言一个准确名称：“楚人鬻珠”。现在把它改为“买椟还珠”，真所谓名不正则言不顺，这个寓言的情节、主旨跟着也都变味了。

可见，现行成语“买椟还珠”，无论其命名，本来意义，还是引申意义，都是对《韩非子》的错误解读。

那么，《韩非子》的立论是否完全有理呢？虽然这位楚国商人的做法不妥，但是郑国顾客“买椟还珠”不也是取舍不当，舍本逐末吗？

不，这位郑国顾客仅仅看中了美丽的匣子，因而买椟还珠，正是取舍有当，精明得很。如果把自己不喜欢，或不需要，或不能识别，而且很昂贵的珍珠一并买了下来，那才真是取舍失当。因此，《韩非子》没有指责郑人的买椟还珠，是符合常理的。而成语“买椟还珠”及其释义，要求人们一定要买下昂贵的珍珠，才是错误的“导购”。

有一本辞书的编者下意识地感到成语“买椟还珠”的这种毛病，于是添加了这样一个情节：郑人“按照这盒珍珠的定价如数付了款，却把珍珠取了出来还给了商人”（见辽宁出版社《成语典故》），这样当然也就合乎常理，能够自圆其说，这条成语似乎可以成立了。但这个关键的情节——按珍珠的定价付了款——却完全不是《韩非子》的原意。经过这一改，这个寓言就变成了一个奸商欺诈顾客的故事，与所讽喻的事理已经风马牛不相及了。所以，这部辞书所做的这种与原著完全不符的附会，正好露出了成语“买椟还珠”的致命破绽。

总之，现行成语“买椟还珠”及其释义，与典不符，于理不通，理应废弃。典出《韩非子》的这个成语应是“楚人鬻珠”，或“楚珠鬻郑”，或“秦女楚珠”。释为以文害用，文浮于理，末胜其本等等。

南朝的刘勰正确理解和利用了《韩非子》上的这个寓言。他说：“昔秦女嫁晋，从文衣之媵，晋人贵媵而贱女；楚珠鬻郑，为薰桂之椟，郑人买椟还珠。若文浮于理，末胜其本，则复在于兹矣。”（《文心雕龙·议对》）这里用“秦女嫁晋”和“楚珠鬻郑”讽喻“文浮于理，末胜其本”，与典相符，于理相合，很是贴切。